当纠纷发生之后，由法庭来判决不是唯一的途径，还有另一种解决方式是比较低成本的庭外和解，俗称代替争端解决。在谈到加州的替代争端解决（ADR）时，调解特权的概念在解决过程中显得尤为重要。在加利福尼亚州，调解在法律体系中占据重要地位；理解这一特权对于律师和法律助理都至关重要。 正如任何法律专业人士所知，调解通常涉及敏感的讨论和谈判。调解特权提供的保护确保这些讨论保持机密，营造了一个当事方可以公开谈判和寻求解决方案的环境。 本期文章旨在揭示加利福尼亚州的调解特权，全面理解其法律基础、实际影响以及与联邦标准的比较。 加利福尼亚州调解特权的法律定义和范围 调解特权在本质上是一项法律原则，保护调解过程中的所有沟通免受在法庭或其他法律程序中的披露。这一特权旨在通过向当事方保证，在调解期间的讨论、提议和承认都不能在法庭上对他们产生不利影响，从而鼓励在调解中坦诚和开放的对话。在加利福尼亚州，这一特权不仅是一种习惯做法，更是深深扎根于该州的法定框架中的一项法律标准。 加利福尼亚州适用的法律规定 加利福尼亚州证据法第703.5和第1115至11128节为该州的调解特权提供了全面的法律基础。这些法规界定了特权的范围，包括什么构成调解沟通以及谁被视为调解参与方根据这些规定，调解沟通包括在调解过程中进行的一切陈述，无论是书面的还是口头的。需要注意的是，这一特权还延伸到为调解而进行的准备工作中的沟通。 加州调解特权的一个关键方面是其广泛性。与某些其他特权形式不同，加利福尼亚州的保护不仅适用于直接参与调解的当事方，还适用于调解员、任何非当事方参与者，甚至是在调解过程中进行的私人会议中的沟通。 调解特权最显著的一点是，一般而言，在调解的背景下做出的任何沟通（包括和解提议和其他敏感信息）不能后来在法庭上用来针对一方。这是一项关键的保护，因为调解方通常会提出慷慨的和解提议，仅仅是为了结束昂贵的诉讼，而不是承认过错。然而，如果这些沟通在庭审中被允许作为证据，可能会给陪审团留下这样的印象，即提出方在基础争端中以某种方式有过错。 与其他法定特权的区别 尽管调解特权在目的上与其他法定特权（如律师-客户特权）相似，但它具有独特的特征。与主要关注保护客户与律师之间通信机密性的律师-客户特权不同，调解特权涵盖了更广泛的参与者和沟通类型。此外，调解特权与律师-客户特权不同之处在于，它不能被单方面放弃。 这一区别强调了调解作为一种过程的独特性和重要性，以及保护它所必需的全面特权。如果想一想，如果这种特权不存在，任何调解几乎不可能成功。 局限和界限 人们常说，在加利福尼亚州对调解特权“几乎没有例外”。然而，这并非完全正确。尽管其范围广泛，但加利福尼亚州的调解特权确实有局限。例如，加利福尼亚证据法第1123(d)条规定，如果“[协议]被用来证明与争议问题相关的欺诈、胁迫或非法”，则在后来的庭审中可以将在调解中达成的任何协议视为可证明的。律师有必要了解这类例外，以适当地为其客户提供建议，分析和解提议的可行性，并确保调解过程的完整性。 与联邦标准的比较分析 理解加利福尼亚州调解特权的一个关键方面涉及将其与联邦标准进行比较，特别是考虑到《证据联邦规则408》。这种比较突显了州和联邦在与调解相关的沟通方面的处理方式之间微妙的差异和相似之处。根据这一规则，在这些谈判中提供、提出或接受有价值的考虑的证据通常不可用于证明或反驳有争议的索赔的有效性或金额。重要的是，这包括在这些和解谈判中进行的行为或陈述。然而，联邦规则也有显著的例外。具体而言，《证据联邦规则408(b)》允许和解谈判的证据用于除证明索赔的有效性外的其他目的；比如证明偏见、否定不当延迟的主张，或在刑事调查的背景下。 与加利福尼亚调解特权的比较 尽管《证据联邦规则408》和加州的调解特权都旨在保护谈判沟通的机密性，但它们的范围和适用方式有所不同。加利福尼亚州的调解特权更广泛，不仅仅涉及和解谈判的可接受性。它包括在调解过程中进行的所有沟通，包括准备沟通和涉及更广泛参与者的沟通。 此外，联邦规则408的例外允许在某些情况下使用与谈判有关的证据，这比加州调解特权的几乎绝对性更为限制。在加州，调解特权的例外相对狭窄和具体，主要集中在证据显示计划进行犯罪或实施欺诈的和解协议上。 用加利福尼亚调解特权的威力阐释的假设例子 为了理解这一特权的真正威力，让我们考虑一些这一原则在不同类型诉讼中的运作方式的假设例子： 场景1：商业合同争议 背景：两家公司，公司A和公司B，因合同违约而发生争议。他们选择通过调解解决这个问题。 调解期间：在调解会议期间，公司A的首席执行官为达成和解而承认，他们故意违反了合同的一个关键条款，认为这不会被发现。 调解后：调解未能达成协议，案件进入审判程序。 庭审不可接受性：在法庭上，公司B试图引入首席执行官的承认作为证据。然而，法院裁定这一承认是在调解过程中作出的，受到加州调解特权的保护，因此在庭审中不可接受。 场景2：人身伤害案 背景：个人因产品缺陷导致的人身伤害起诉一家公司。 调解期间：在调解期间，各方达成了一项和解协议。在这个协议中，公司提供了大额的财务和解款，但条件是个人必须公开声明受伤不是由产品引起，并且必须向调查产品安全性的监管机构提供虚假证词。 调解后：个人感到受到压力并感到不确定，最初同意了这些条件，但后来决定挑战和解，声称是在胁迫和涉及非法活动的情况下达成的。 场景3：雇佣纠纷 背景：一名雇员因非法解雇向雇主提起诉讼。 调解过程中：在调解期间，雇主承认解雇雇员是因为其年龄，希望达成快速和解。 调解后：由于未能达成和解，案件最终进入法庭审理阶段。 在庭审中的证据不可接受性：雇员的律师试图将雇主在调解会议中的承认作为证据使用。然而，法庭基于加州的调解特权，即保护在调解期间进行的沟通，禁止了这一行为。在这些情境中，加州的调解特权在确保在法庭上不利用在调解期间为达成和解而作出的陈述方面发挥了关键作用。这种保护措施促使在调解期间进行更加开放、诚实的对话，这对于调解过程的有效性至关重要。 结论：加州的调解特权是替代性争议解决的基石，深深植根于法定法中。根据《证据法典》第703.5和1115至1128节的定义，它保护所有调解沟通免于披露，促进坦诚的谈判。与一些法定特权不同，它广泛适用于调解员、非参与者和私人会议。尽管几乎是全面的，但也存在例外，比如第1123(d)节中概述的那些，以确保细致的法律咨询。 与《联邦证据法规》第408条相比，加利福尼亚的方法几乎强调绝对保密，突显了其在促进调解过程中的信任和透明度方面的独特而关键的作用。在庭审上的可接受性：公司试图强制执行和解协议，援引调解保密性。然而，原告的律师辩称协议是在胁迫和涉及非法活动的条件下达成的。 法院裁定：法院审查了调解期间达成的协议的性质。法院发现，协议的条款涉及欺诈行为，并在胁迫的情况下达成。根据加利福尼亚证据法第1123条，以这种条件达成的协议可能被豁免调解保密性。因此，法院裁定该协议可在庭审中作为证据，并以欺诈和胁迫的理由使其无效。 在这种情况下，加利福尼亚证据法第1123的调解保密性例外至关重要。它表明，尽管法律保护调解的保密性，但它不允许这一特权保护充满恶意意图的协议。这确保了调解过程的公正和合法使用。 |
加州离婚配偶赡养费需要支付的时长
